两种产品的收费模式：一种是不管盈亏，每年都要按照投资额（注意，是投资额而非投资收益率）的一定比例，比如1.5%计提费用，另外一种则是亏了不提，赚了按照盈利的部分计提一定比例的业绩回报，比如后端业绩回报的20%。
如果你是投资者，你会倾向于选择哪种产品？产品一还是产品二？
之前我在线下做过这样的测试，绝大多数人选择的都是产品二。因为大家普遍认为，第二种收费模式，对于投资者和基金经理而言，是更加激励相容（一致）性的收费方式，“亏钱不收，赚钱多收”也满足投资者最朴素的感受，“亏钱了你凭什么收？赚的多了我多给都愿意”，所以这就更加符合第二种收费模式的逻辑。
明眼人已经看出来了，上述两种收费模式，不就是公募基金和私募基金的常规收费模式吗？当然，目前公募基金的管理费收取即便是偏股型基金也已经没有1.5%的行情了，普遍已经降到了1.2%，因为考虑到在基金投顾体系还没建立起来之前，部分公司管理费的甚至50%都要做为尾随佣金进一步返还给财富管理机构，所以目前关于第一轮公募基金管理的降费应该已经差不多了（后续如果基金公司不再向财富管理机构返还管理费，财富管理机构主要以基金投顾费做为自己的收费模式，公募基金管理费就有了进一步下降的空间）。
只是私募基金现在行业竟然也普遍收取1-2%的管理费，以及后端绝对收益的20%做为业绩回报，如果我们假定私募基金收取的管理费为0，只是按照后端绝对收益的一定比例来收取业绩回报。而且不管是公募基金还是私募基金，我们在这里都把它拉到同一个比较基准，都比较股票主观多头的策略和模式。
按照题目中的说法，我的观点是，标榜绝对收益，并以绝对收益收取业绩报酬的都是耍流氓，也就是第二种方式的收取模式看似更加与投资者的利益一致，但实际上却是一种耍流氓！
为什么这么说呢？这其实是我在博士期间会深入进行的一项研究，这项研究的名字就是“金融投资场景之下的委托代理关系的激励机制设计”。用简单的话语来解答下，那就是，用第二种方式来激励代理人，在其它场景中可能是适用的，但在金融场景中会产生过度激励，即投资者会付出更高的成本，并且很可能并没有办法获取更好的回报，最后会严重损害投资者的利益。
为了让大家理解这个说法，我们来看两个实际的例子：
1、相同的收益，不同的收费模式会怎样？
我借助万得的AI助理alice，做了个统计：
“过去20年，从2004年1月1日起，每一年万得全A指数全年的指数表现；如果以此做为某私募基金的业绩表现，每年的绝对收益做为计提业绩回报的标准，即取得绝对回报计提20%的业绩回报，如此20年下来共计可以计提多少业绩回报”，alice的统计以及分析结果如下：
累计业绩回报
将每年的业绩回报相加：
0+0+22.38+33.24+0+21.09+0+0+0.94+1.09+10.49+7.70+0+0.99+0+6.60+5.12+1.83+0+0=111.48
结论
在过去20年中，如果某私募基金以万得全A指数的年度表现为基准，每年的绝对收益作为计提业绩回报的标准，即取得绝对回报计提20%的业绩回报，那么20年下来共计可以计提111.48%的业绩回报。
而如果我们采用每年不管盈利与否，均支付1.5%的固定管理费的模式，20年下来的总计费用就只有30%，两者相差了81.48%。
即在收益率相同的情况下，因为选择的激励方式不同，我们需要多给出81.48%的代理费。
当然这里面可能还存在两点疑问：
（1）我之所以愿意支付更多的代理费，就是想着通过更高代理费的支付，可以激发代理人更强的积极性，进而愿意更加努力的做事，并获取更高的收益，所以按照相同收益率往前回溯，是不是不太合理？
（2）即便是按照相同收益率往前回溯，私募基金的业绩报酬计提方式也不是按年为单位的，它其实是一种高水位业绩计提方式，也就是在计提完之后，如果后续业绩低于计提前的净值，是不能继续计提的，按照这种逻辑，是不是两者就没多大差距了呢？
这两个疑问都非常好，我们换个顺序，先回答第二个，再回答第一个：
所以，按照年度来进行测算，也有一定的参考性和代表性。不过，既然提出了这样的疑问，不妨我们就用“高水位”法来计算一下这种方式，对于一开始就投资的投资者而言，需要支付多少代理费？
其实这种计提方法，就相当于去计算从2004年到2024年，万得全A指数的累计涨幅，然后再计提后端。这期间万得全A累计涨了多少呢？答案是436.85%。按照20%来计提后端业绩分成，这种方式从2004年开始投资的投资者需要支付的业绩报酬就是87.3%，与固定比率支付的方式中间也相差了57.3%。
这也是一笔不小的差距，不是吗？相当于多付了接近2倍（现在公募管理费降费之后，这个差距无疑就更大了）好的，回答完了第二个问题，接下来我来回答第一个问题，不过我们可以稍微将这个问题变换个逻辑，那就是给予了更高的激励之后，真的像大家认为的那样，可以激励到基金经理，并就此带来更高的回报吗？
2、给予后端分成后，真的可以激励基金经理带来更高的回报吗？
这里我又要说之前已经提及到的一只公募基金了，这只产品在2020年，是全市场唯一一只偏股型产品管理费超过了10亿的，达到了11.8亿。
按理说，如果要达到这么高的管理费收入，按照1.5%的股票型基金的管理费来计算，2020年的日均规模要达到787亿才可以，但实际上，这只产品到2020年末的规模只有290.9亿。
之所以，这只产品能取得这么高的管理费，就是因为它采取了类似私募基金的收费模式，即固定管理费+根据实际业绩提取附加管理费，也就是后端分成的模式。
这只产品就是兴全新视野（001511），当时的基金经理还是兴证全球的副总经理董承非。
这只产品收取的管理费在2020年为全行业最多（2019年的管理费就收到了8%以上），但它在2019,2020年收益表现并不是最亮眼的，2019年还处于行业1/2-1/4之间，2020年就只有前1/2了，即行业平均数的业绩，凭什么收取这么高的代理费呢？
好，如果说，在拿到很高的激励之后，激发了基金公司和基金经理勤勉尽责，全力拼搏，那是不是意味着在接下来的年份中业绩会更加出色呢？答案依然不能尽如人意，在紧接着到来的2021年中，该产品没能跑过市场平均，处于市场后30%区间，2022年更是没有跑赢业绩比较基准（在董承非是在2021年10月卸任的基金经理，公允一点看只看2021年的表现也是差强人意）。
所以，问题究竟出在哪里了？为什么激励起不到为投资者获取更好的结果的效果，反而会大幅损害投资者的利益？这种直接对收益进行激励的方式为什么我说，本身就是对于投资者的一种欺骗和信息不对称之下的不平等条款呢？
如果我要对投资者进行保护，怎样的条款才是更加公平合理的？当然，一方面要考虑投资者的保护，另一方面也要考虑供给方也就是代理人的积极性，要如何进行激励对投资者和基金经理双方都是公允合理的呢？