最高院观点梳理：委托贷款合同是否属于民间借贷合同？

开通VIP，畅享免费电子书等14项超值服

首页

好书

留言交流

下载APP

联系客服

2023.05.18四川

”

-1-

判决研究：认定非为民间借贷合同的理由

1.最高人民法院裁判文书观点

安徽省江北新城建设发展有限公司诉安徽群裕企业管理有限公司等保证合同纠纷裁定书【（2020）最高法民终1082号】中，法院认为：“案涉借款系江北公司委托农行沈巷支行出借，并签订有委托贷款合同，属于中国人民银行《贷款通则》第七条规定贷款种类中的“委托贷款”，且23号民事判决也已就此作出认定，故兴东公司、天星公司、太平公司（当事人）关于高创公司与江北公司之间系民间借贷关系的抗辩不能成立。”

河北融投担保集团有限公司、民生加银资产管理有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书【（2017）最高法民终66号】中，最高院认为：“本案为民生加银公司委托第三人光大银行石家庄分行代为发放借款，符合《中国人民银行贷款通则》第七条委托贷款的特征，而委托贷款已被该规定确定为贷款种类之一。民生加银公司、中太建设华北公司、光大银行石家庄分行之间的委托贷款的性质不应认定为民间借贷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。”

2.最高人民法院观点依据

上述两个判决、裁定均引用《贷款通则》第7条，认为当事人的法律关系符合委托贷款的形式特征，因此认定委托贷款合同应当适用《贷款通则》。据此，最高院认为委托贷款在性质上属于金融贷款而非民间借贷合同。

同时，前述两个法律文书的作出似与《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（以下简称《委托贷款纠纷主体资格批复》）有关。该《批复》规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”

按照该《批复》规定，委托贷款合同引起的纠纷中，委托人、贷款人（受托人）、借款人的关系如下图所示。在该种结构下，借款人与委托人并不构成原告与被告的对抗关系，贷款人（受托人）和借款人反倒成为借款合同纠纷的诉讼两造。

3.委托贷款性质分析

确定委托贷款合同性质的意义在于，如果基于形式特征认定委托贷款性质上属于金融借贷合同，则该合同不应适用民间借贷规范而应适用金融贷款规范。笔者认为，利率的高低似应取决于出借人取得资金的成本而非贷款的形式，最高院的诸多判决也是基于这一点认定委托贷款合同本质上属于民间借贷合同。