■先有“高性价比”的福保保，可用于购买过平安福的老用户加保；
■而今天，又上市了一款产品形态差不多，仅作了略微瘦身的重疾险“大小福星”。
几款产品形态如下图所示：
说到这里，可能很多人的产品分析思路是，“看！平安这次病种优化了，诚意不错！值得入手”又或者是“平安这次产品升级，价格便宜了不少，投保门槛降低了！可以考虑配置”。
透过现象看本质，这些所谓的产品升级，永远都逃脱不了终身寿险+附加重疾+附加N种其他保障的产品形态，而这种产品形态是否适合大众，京哥不敢苟同。
在京哥看来，这些所谓的产品对比和分析对于用户的价值其实非常有限。对于平安的产品，京哥不想过多进行价格对比。
因为，脱离用户实际需求的所谓性价比对比或者产品优化都没有太大的价值和意义。
为什么说是脱离实际需求？且看以下三问。
一问：身故赔付保额责任可选可不选，岂不是更加符合用户重疾保障需求？
“福”系列产品，一直将“专注于重疾保障”作为市场卖点，但用户在购买”福“系列产品时，却要为一款提前给付型的终身寿险付出比重疾本身更高的保费。极大降低了重疾保障的杠杆比。对于用户来说，这种产品选择可能并不合适。
如上图示：8817元的保费，提前给付终身寿险占了4743元！
虽然京哥一直强烈不推荐配置死亡赔付保额的重疾产品，也经常抨击这类产品，甚至觉得这类产品就不应该被开发出来。
现在一想，还是觉得自己太年轻。原因很简单，理性来看，这种产品不合适买，但情理来看，很多人都更愿意接受这类产品。
作为一家保险公司，没有必要去耗费巨大的教育成本告诉自己的用户“对保险公司贡献利润少很多的不带身故赔付保额的重疾险”更适合投保，要是这样做，那就是太脑残了。
所以，身故保障，给用户一个选择好不好用户愿意配置身故赔保额就配，当然，京哥建议你最好不要配。
二问：保障期限可终身可定期，会不会对用户更友好？
为什么买个保险就要保终身？
停留在浅层次上的认知便是，终身保障的情况下，保险事故发生的概率会大很多，这样更容易获得理赔。
如果配置一款保险，十有八九一定可以获得赔付，那这类保险十有八九不是保障型的，而是带有强烈储蓄性质的保险。因为保险公司需要收取更多的保费用来投资，才可以兑付未来更多的理赔支出。
这种保险，适合理财，不适合保障。
“福”系列产品既然专注于重疾保障，那么什么样才算是专注于”重疾保障“？这个问题值得深思。
在不同的人生阶段，重疾对我们的影响是截然不同的。工作时期，发生重疾，除了面临巨额的治疗费用以外，还会因为不能工作带来巨大的收入损失，对家庭的影响不亚于重疾治疗费用。
在京哥看来，要想获得更好的重疾保障，应该在有限的预算下，首先保护好有工作收入时期的重疾风险，把定期的重疾保障额度做高。
这样，重疾产品的配置才更加科学、更加合理。
所以，如果“福”系列产品，也能开发出定期的保障，比如保至60周岁、保至70周岁等，是不是会让产品更加专注于重疾保障呢
三问：让重疾产品专注于重疾保障，产品是不是更清爽？
曾与一位初中同学聊起平安福，原因在于同学的朋友给她推荐配置一份平安福重疾保障。同学和我说，“得病了赔钱，死了赔钱，意外了赔钱，从头保到脚”，产品被说的神乎其神。
诚然，“大而全”的保单非常符合缺乏保险知识的用户，“从头保到脚”的理念是非常万金油的营销思路。
大而全之所以不好。
一方面是因为这类产品性价比相当低，如果主要为了重疾保障而配置大而全产品，会让有限的预算无法最大化重疾保障的价值；
另一方面，意外风险、疾病风险、死亡风险、医疗风险，每类风险是不同的，因此对保障期限、保险金额的要求都不一样。大而全的保障产品虽然可以囊括这些保障，但在保障期限和保险金额配置上受主险约束非常明显，看似灵活实际非常不灵活。
所以，如果将“福”系列产品专注于重疾风险保障，针对意外险、医疗险等开发出其他系列的产品，帮助客户逐个击破保障需求，这样会不会更好呢？
三问完毕
如果将这一理论用在保险配置上，京哥希望大家在有限的预算下，将重疾风险、医疗风险、身故风险、意外风险逐个击破。
切勿追求长的保障期限和产品本身的全面性，而是要注重产品的针对性（即专注于哪类风险）、保障额度的充足性（即风险来临是否能完全对冲风险造成的损失）和保障期限的匹配性（即是否和自己面临的风险期限相匹配）。