2002年4月27日，吴某购买了1份某公司“幸福定期保险(A)”。同年4月29日，保险公司向吴某签发了人寿保险单。保险合同约定，被保险人为吴某，受益人为法定继承人，保险合同生效日为2002年4月27日，保险期限为20年，每份保险每年交纳保费152元，被保险人身故每份保险可赔偿保险金40000元。吴某投保之后，分别于2002年4月27日、2003年4月27日和2004年4月27日交足了3年的保险费。
2004年9月5日中午12时许，吴某杀死一人后，于当日下午1时许，自杀身亡。
2004年9月25日，公安机关出具“吴某故意杀人案综合调查报告”，认为吴某的行为涉嫌故意杀人罪。鉴于吴某已经死亡的实际情况，公安机关作出撤销案件决定书。
争议焦点
原告(吴某的母亲)认为，根据《保险法》第66条2款的规定的，以死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立之日起满二年后，如果被保险人自杀的，保险人可以按照合同给付保险金。儿子吴某是2002年4月27日投保，至2004年9月5日自杀身亡，已逾两年，保险公司应该赔付保险金。
保险公司坚持认为，本案应该适用《保险法》第67条和《幸福定期保险(A)(1999)条款》第3条2款的规定。被保险人故意犯罪导致其自身伤残或死亡，保险人不承担给付保险金的责任。被保险人吴某故意杀人后为逃避刑事责任的追究自杀，其行为已经公安机关侦查终结并认定，吴某的行为之所以未被法院审判认定为故意犯罪，是由于其已经死亡，无法按司法程序追究其刑事责任，但其之前的故意犯罪行为与之后的畏罪自杀死亡后果之间存在直接的因果关系。因此，保险公司不承担赔付责任。
法院判决
2005年6月29日，法院对这起因畏罪自杀引发的罕见人身保险合同纠纷进行了公开开庭审理。法院认为，吴某杀人后自杀身亡，符合《保险法》第67条关于被保险人故意犯罪导致其死亡的情形。2005年7月19日，法院作出了驳回原告诉讼请求的一审判决。
一审宣判后，原告不服，于2005年8月1日向中级人民法院提出上诉。中级法院审理认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，遂于2005年10月10日终审判决：驳回上诉，维持原判。
法理分析
本案争议的焦点是畏罪自杀应不应该获得保险赔偿的问题。
我国现行《保险法》第66条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，被保险人自杀的，除本条第二款规定外，保险人不承担给付保险金的承任，但对投保人已支付的保险费，保险人应按照保险单退还其现金价值。
以死亡为给付保险金条件的合同，自成立之日起满二年后，如果被保险人自杀的，保险人可以按照合同给付保险金。”
《保险法》第67条规定：“被保险人故意犯罪导致其自身伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照保险单退还其现金价值。”
《保险法》第66条是关于自杀条款的规定，第67条是关于故意犯罪免赔的规定。本案的难点在于究竟应该适用第66条还是第67条？
现行《保险法》第66条、第67条有立法缺陷。
1.《保险法》第66条的立法缺陷
自杀的情形非常复杂，如本案畏罪自杀这种情况，还有被保险人自杀时没有行为能力，比如患有精神疾病，无法控制自己的行为而自杀，保险公司该不该赔等等。由于第66条没有对自杀进行定义或者进行列举，不可避免引发争议。
2.《保险法》第67条的立法缺陷
“被保险人故意犯罪导致其自身伤残或者死亡”中的“故意犯罪”是引起争议的焦点。按照我国《刑事诉讼法》第12条的规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。所以，在很多情况下，被保险人是在犯罪过程中，或者犯罪结束后、法院判决之前导致自身伤残或者死亡的。那么这种情况严格意义上说，是涉嫌犯罪，而不是犯罪。也就是说，《保险法》对犯罪的定义和《刑事诉讼法》对犯罪的定义是不是同一概念？这是当事人争论的焦点。