因此，江晓原认为，根据《肿瘤生物学》杂志的上述表现——巨大的、几乎没有约束的篇幅；每期发表大量论文；发表论文收取高额“版面费”；审稿却不严肃认真，“该杂志就是一份被国际学术界普遍谴责的‘掠夺性期刊’”。
名不副实的同行评议
“其实在此之前没有听过‘掠夺性期刊’这个说法，在此次撤稿事件中，论文作者确有无法开脱的责任，但杂志本身也有疏于评审的责任，他们是造假生态链中的一环。”中国科技大学副研究员袁岚峰告诉科技日报记者。
他说，每一个科学杂志在接受投稿时，都会请投稿人提出几名推荐的审稿人；如有需要，还会提出几名要回避的审稿人。这起事件中，投稿人推荐的审稿人姓名是真实的，信箱却是伪造的，可能是Gmail、163之类。审稿系统给这些信箱发信，就发到造假者的同伙手里，他们给出的审稿意见自然都是赞成发表。
“如果《肿瘤生物学》的编辑全部采用推荐的审稿人，只能说明他们可能连个专家库都没有，或者压根就是在糊弄。”袁岚峰说。
中科院生物物理所研究员朱冰说，好杂志会判断是不是采用作者建议的审稿人人，但有些杂志只要钱不要水平，所以正经科学家都懒得替他们审稿，这才导致作者推荐谁他们就让谁审的状况。
给“掠夺性期刊”列个黑名单
“我不能说掠夺性期刊和OA期刊之间有必然的联系，但事实是，一些在线出版的杂志由于没有版面限制，大量刊发论文，同时审稿流程不够科学严谨。”江晓原说。
一份报告显示，一些OA期刊的审稿标准通常是基于内容“合理但没有重要意义”，因此，很多OA期刊的“同行评议”并非传统意义上严格的同行评议。例如，2013年PLoSONE刊登论文3万余篇，投稿录用率高达69%，而一般情况下，执行严格同行评议学术期刊的投稿录用率大多低于30%。对于新兴的商业性操作的OA出版商或OA期刊，其录用率可能更高，甚至同行评议也是流于形式。
在袁岚峰看来，一流机构评价研究者，基本只看一流论文，如果拿出发在低水平杂志上的论文，又没有特别的理由，是减分的。
“认真做学术的人其实不屑于在低水平杂志上发论文，那样只会有损自己的声誉。”一位不愿意透露姓名的科研人员表示，所以这类期刊的存在只是为了满足“为发论文而发论文”人群的需求，除了改进评价体系、加强科研人员自律外，应对这类期刊采取措施，才能不让科研经费白白浪费，甚至于损坏中国学术界的名声。
江晓原建议，有关部门有必要组织调查，公布一份国外“掠夺性期刊”黑名单。今后，我国作者在“上榜”期刊上发表的论文，不算作学术成果，所付“版面费”不得在科研经费中报销。
“我们不能给好人和坏人定一个严格的标准，但这不妨碍我们惩罚一部分已经确定的坏人，以儆效尤。”江晓原说。
“对于这类出版商的学术期刊应该进行抵制，我国学者不应再向这类失信的刊物投稿。今后在职称及学术评价中，不再承认这类出版商学术刊物上发表的论文作为学术评价的根据。”他们写道。
（原题为《施普林格再度回应撤稿事件，国内学者建议将“掠夺性期刊”集体拉黑》）