肖文彬：诈骗犯罪案件辩护律师、广强律师事务所副主任暨诈骗犯罪辩护与研究中心主任
前言
诈骗罪是典型的目的犯，构成诈骗罪不仅要求行为人实施了“虚构事实、隐瞒真相”的欺骗行为、主观上具备诈骗故意，同时要求行为人具有“非法占有目的”，诈骗罪辩护的核心在于“非法占有目的”的界定。
而主观方面的内容往往不是通过行为人口述的“有”或者“没有”来确定。任何脱离案件事实与证据来谈罪过，并进行定罪量刑都是错误的。对于诈骗罪的辩护，应从客观判断优于主观判断，并严格依据主客观相统一的原则。客观上，行为人未实施诈骗行为，则不可能构成诈骗罪；其次，即使行为人实施了欺骗行为，在案证据不能证明其主观上的犯罪故意及非法占有目的，行为人依法也不构成诈骗罪。
司法实务中，也不乏将经济纠纷、民事欺诈与诈骗罪混同，通过刑事手段插手经济纠纷的情形。对于诈骗罪的指控，辩护律师如何进行有效的辩护，如何把握当事人“无罪”的核心辩点至关重要。
目录
一、主体不符合诈骗罪构成要件
二、主观方面不符合诈骗罪构成要件
（一）诈骗罪无罪辩护的核心问题——“非法占有目的”的界定与排除
1.未正常履约≠诈骗罪，应着重审查行为人未履约的原因及对所发生的债务的态度。行为人虽未依约履行，但承认债务并积极履行或创造履行的，可排除其主观方面的非法占有目的
2.行为人与“被害人”之间有合法的债权债务关系，行为人使用欺骗手段骗取财物系为抵消债权，不能据此认定其主观上的“非法占有目的”
3.行为人有真实的还款行为，具备还款能力，且不存在逃逸、隐匿财产等行为的，不能认定其主观上的非法占有目的
4.行为人与相对人存在民事纠纷，采取占用他人财物的不当手段以实现权利，该行为不妥甚至可能涉嫌其它犯罪，但不能据此认定行为人对财物的非法占有目的
5.民事借贷纠纷、民事欺诈与诈骗罪的区别，罪与非罪的区分关键，即行为人主观上不具有“非法占有目的”
（二）即使行为人实施了“虚构事实、隐瞒真相”的欺骗行为，通过欺骗手段取得相对人的财产，从而在客观上符合诈骗罪的构成要件，但在案证据能够证明行为人不具有非法占有目的，或在案证据不能证明行为人具有非法占有目的的，行为人不构成诈骗罪。
三、客观方面不符合诈骗罪构成要件
（一）行为人未实施“虚构事实、隐瞒真相”的客观行为，不符合诈骗罪的客观构成要件
（二）行为人虽存在诈骗行为，但客观上未造成相对人的财产损失，或未达到入罪标准，依法不构成诈骗罪
（三）因果关系——行为人实施了欺骗行为，但相对人未产生错误认识，非基于错误认识处分财产的（如自愿交付），即使最终财产受损，与行为人的欺骗行为之间不具有刑法上的因果关系
四、事实不清，证据不足的无罪
五、特殊类型的无罪判例
（一）不可罚的事后行为——行为人的前行为已被认定为犯罪，后行为只是为了维持前一个犯罪行为持续的状态，未侵犯新的法益的，不再单独定罪
（二）法院超出指控范围的诈骗罪判决的撤销
（三）行为人在民事诉讼中，隐瞒部分事实取得法院胜诉判决，对方基于民事判决支付款项，行为人既不构成诈骗罪也不构成伪证罪
正文
很多律师在长期的办案过程中形成的惯性思维，在阅卷及撰写辩护词等文书时，首先且侧重性的看行为人有没有实施被指控的行为，并从口供、客观行为及在案证据证明行为人主观上不具有犯罪故意，却极易忽视从犯罪主体及客体方面进行辩护。
笔者认为，对于行为主体是否符合被指控犯罪的构成要件，被指控的行为是否侵害了该项罪名所保护的法益，是区分罪与非罪、此罪与彼罪的重要辩点，律师在阅卷过程中应优先考虑并审查，若能发现主体和客体的有效辩点，往往能更为有效的实现无罪辩护结果。
无罪辩点：在行政管理关系中，企业及其内部人员按照政府要求，虚构事实获取中央财政专项资金，因该专项资金申报、取得、使用、分配主体均为地方政府，企业及其人员不构成诈骗罪
诈骗罪主观方面存在两点问题：犯罪故意与犯罪目的，司法实务中，不能将故意等同于犯罪目的。成立诈骗罪，不仅要求行为人实施了“虚构事实、隐瞒真相”的欺骗行为、主观上具有骗取对方财物的故意，同时还要求行为人必须具有“非法占有”该财物的目的。此即目的犯构罪的特殊要求，亦符合该类犯罪的本质特征。
故即使行为人实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，但在案证据不能证明其具有诈骗罪故意，不能证明其主观方面具有非法占有目的的，行为人依法不构成诈骗罪。
诈骗罪在客观上的表现为，行为人实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，使被害人产生错误认识，并基于错误认识处分财产而遭受财产损失。
刑法上将行为分为作为与不作为。按照共同犯罪理论，又可分为实行行为、教唆行为和帮助行为。无论行为人主观方面是何种状态，刑法都不能对没有实施具有社会危害性行为的行为人，进行定罪处罚，否则即陷入主观归罪。
对于诈骗罪的指控，若行为人未实施“虚构事实、隐瞒真相”的客观行为，则必然不符合该罪客观构成要件。在该问题上，则存在两个异曲同工的有效辩点：一是行为人未实施客观行为；二是相对人财产受损与行为人的“行为”之间不具有刑法上的因果关系。即该情况下，行为人必然存在一定形式的“行为”，但该行为不属于诈骗罪客观方面要求的行为。
（三）因果关系——行为人实施了欺骗行为，但相对人未产生错误认识，非基于错误认识（如“自愿”交付）处分财产的，即使最终财产受损，与行为人的欺骗行为之间不具有刑法上的因果关系
我国刑事诉讼法规定刑事诉讼的证明标准为“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。《刑事诉讼法》第53条第2款规定“证据确实、充分”应当符合以下条件：“第一，定罪量刑的事实都有证据证明；第二，据以定案的证据均经法定程序查证属实；第三，综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”而证明被告人有罪的举证责任由人民检察院承担。
故，若控方提供的证据不能达到法定的“犯罪事实清楚、证据确实、充分”的证明标准，即不能证明被告人有罪，被告人不构成犯罪。
刑事诉讼法的规定，给我们无罪辩护提供了以下思路，在案证据不能确实、充分的证明行为人无罪，但可对控方的证据链条进行质证，在证据链条中发现问题，从而实现“事实不清、证据不足”的无罪结果。
事实不清、证据不足的无罪判例较多，此处仅提供案例索引，供参考：