保险公司拒赔66万保险金“自杀”还是“意外身亡”成焦点
信诚人寿保险公司一名27岁的女保险员因过量服用治疗癫痫的药，蹊跷离世，她身后留下了66万元保险金。但信诚人寿以被保险人是自杀为由拒付保险金，于是死者家属将保险公司诉到法院，索要这笔保险金。
东城区法院认定，死者是在保险合同成立起两年内自杀，据此驳回了死者家属的诉求。
■事件回放：女保险员身亡保险公司拒赔
据原告代理律师说，郭小姐是信诚人寿保险公司北京分公司的业务员，她于2005年先后与该公司签订了三份保险合同，按照三份合同的规定，郭小姐在合同规定期限内发生死亡，她的父母和妹妹将得到总额高达66万元的保险金。2006年12月20日，郭小姐突然死亡。经法医鉴定，郭小姐符合苯巴比妥中毒死亡。郭小姐的家人要求信诚人寿保险公司支付这一大笔保险金。最终，该保险公司以“郭小姐系自杀”为由，拒绝予以理赔。双方为此闹上法庭。
■案件焦点死者是自杀还是意外死亡？
在此前的庭审中，原告代理律师说，信诚人寿保险公司方面将“郭小姐符合苯巴比妥中毒死亡”等同于“郭小姐自杀”，是理解上的错误，缺乏事实和法律依据。
被告代理律师反驳说：“郭小姐是因与男友发生口角，服药自杀身亡的。保险合同规定，在投保两年内，郭小姐如果自杀，保险公司不承担保险责任。”信诚人寿方面请求法院驳回对方的诉讼请求。
原告代理律师表示，“这些人都没有在第一现场，他们的话不能证明郭小姐的死是自杀。”庭审中，保险公司还提供了999急救中心的急救医疗记录。在医疗记录中，抢救医生认为郭某病发原因系自杀。而原告代理律师说，在此案中，公安机关没有认定郭小姐系自杀。#CONTENTSPLITPAGE#
■宣判结果：法院认定死者系自杀
昨天15时，死者郭小姐的家人并没有出庭，原告席上只有其家人的代理人。在判决中，法院排除了郭小姐系意外死亡的可能。法院认为，意外伤害或致死的原因必须是外来的，同时必须有侵害的对象，有侵害的事实，而且，只有原因是意外的才能构成意外，结果是意外也不能构成意外。由此可见，郭小姐超剂量的服用苯巴比妥不是外来的、突发的，也不存在侵害对象和侵害事实。原告应对郭小姐属于意外致死负有举证责任，却未能提供足够的证据加以证明。
法官宣读判决书中还提到：“郭小姐生前并未患有癫痫类疾病，没有服用苯巴比妥这类处方药的理由和必要，更没有理由和必要超剂量的服用，且根据被保险人郭小姐的认知程度，其对服药将产生的后果是明知的……郭小姐服药行为的本身可认定存在自杀的意图且实施了自杀的行为。”最终，法院驳回了原告的诉求。
庭后追访郭小姐家人将提起上诉
庭后，原告代理人说，公安机关介入此案查明，郭小姐是非正常死亡，那么，只能由公安机关、法医鉴定部门确定郭小姐的死因，其他机关没有权力做出结论，法院认定郭小姐系自杀已经超出了自己的审查范围。
据原告代理人介绍，郭小姐的家人已经预料到这个结果，将会提起上诉。
“这个判决将会影响到其他的投保人，不利于商业人寿保险业的发展。”原告代理人说，法院认为举证责任在死者家属，这意味着，每个当事人在投保时将要考虑自己的家人能否鉴定死因，如果其家人无法做出，当事人对投保人寿险只能三思而行了。这位代理人认为，举证责任应该由保险公司来承担。
律师观点：保险单的现金价值不同于保险金
我国保险法规定了在一定情况下，以被保险人死亡为给付保险金条件的人身保险合同，保险人免责的制度。法律规定在以下三种情况下，保险人不承担给付保险金的责任：第一种情况就是被保险人自保险合同成立不满两年自杀的；第二种情况是投保人、受益人故意造成被保险人死亡的；第三种情况是被保险人故意犯罪导致其自身死亡的。
对于第一种情况，虽然保险人不承担保险金的给付责任，但应向受益人退还保险单的现金价值；对于第二种及第三种情况，如果已交足二年以上保险费的，保险人应当向受益人退还保险单的现金价值，但受益人故意造成被保险人死亡的，则丧失受益权。
保险单的现金价值与保险金是完全不同的两个概念。现金价值是指投保人退保或保险公司解除保险合同时，由保险公司向投保人或受益人退还之前多缴保费及其利息的积存金。保险单的现金价值一般都大大低于人身保险合同所约定的保险金。