我国应吸取美国经验和教训，在确保寿险业异质化发展和进一步健全宏观审慎监管框架两方面共同发力，使我国寿险业系统性风险保持在较低水平。
美国大型寿险公司陷入流动性危机是2008年国际金融危机引爆和蔓延的重要推动力。近年来，受新冠疫情、美联储货币政策调整等因素影响，美国寿险业流动性再次收紧，许多人担心昔日危机情景会重复上演。对该问题进行分析，不仅有助于全面评估当前美国金融体系风险状况，而且对我国系统性风险防范化解机制建设也有借鉴意义。
当前美国寿险业遭遇的流动性压力与国际金融危机爆发前类似
第一，负债端和资产端均存在较大脆弱性。当前美国寿险业流动性状况与2007年类似，均表现为资产端流动性持续下降，而负债端流动性有所增加，资产负债错配风险处于高位。2008年之前，美国一些大型寿险公司采取了激进的业务发展模式。在负债端，为了赚取投资回报和融资成本之间的净息差大量开展证券出借等非传统负债业务。美联储数据显示，2007年美国寿险业的非传统负债达到了创纪录的近5000亿美元。这些非传统负债相比传统负债具有更高流动性，因而遭遇交易对手方提前支取（挤兑）的风险较大。此外，美国寿险公司通过多种方式介入房地产投资。从2008年-2021年美国实施了长期低利率政策。为获取与保险合同预定利率相匹配的较高投资收益率，美国寿险公司不得不将更多可投资资金配置在高风险、低流动性资产上，尤其是增加了对公司债券（包括高收益公司债券、私募公司债券）、商业按揭、另类资产的持有。在负债端，美国寿险业的非传统负债持有量在2011年陷入低谷后（2400亿美元）又重新回到缓慢上升轨道，2022年约为3700亿美元，与2008年持平。
短期内美国寿险业流动性危机重演的可能性较低，但中长期隐患重重
多层次防线本身存在重大风险隐患。经过多年的探索和实践，美国寿险公司建立起了多种应对流动性趋紧的机制。一是在不确定性增加时提高现金储备；二是利用低利率时期资产负债表上积累的“利率维持准备金”（IMR）来平滑由于利率波动对本年绩效造成的影响；三是利用衍生品市场对冲利率风险；四是紧急时刻向联邦住房贷款银行体系（FHLB）寻求流动性支持。尽管上述机制在助力美国寿险公司应对流动性风险时发挥着积极作用，但却存在不同程度的问题，甚至特定情况下对抗风险的机制本身可能产生放大风险的效应。现金储备和利率维持准备金只能用于应对一般的流动性紧张状况，对于极端情况则显得力不从心；衍生品工具有利于对冲风险，但衍生品持有量的增加意味着寿险公司与交易对手方之间关联度的增加，传染风险随之提高。最值得警醒的是，为美国寿险公司提供流动性支持的FHLB是高度依赖市场借款的准政府金融机构，完全可能由于投资者失去信心、融资成本上升等因素本身陷入财务困境。
对我国的借鉴
美国寿险业与我国金融保险体系的合作不算深入，其流动性风险状况不会对我国构成直接影响。不过，我国仍能从国际金融危机至今美国寿险业流动性风险及其管理机制的演进中吸取经验和教训，使我国寿险业系统性风险保持在较低水平。
第一，确保寿险业异质化发展。寿险业不同于银行、证券的特殊经营模式，不仅使得一国金融体系的功能更加完善，而且对维护金融稳定至关重要。为此，我国在建立现代金融体系的进程中，必须将推动寿险业异质化发展放在更优先地位，举措包括建立多元化寿险产品结构、凸显寿险资金长期投资视野、对类存款和类证券产品实施额外监管、对无条件全额退保行为加强整治等。
第二，进一步健全寿险业流动性风险宏观审慎监管框架。受到利率变化、投资政策调整等因素影响，我国寿险业同样面临不低的资产负债流动性错配风险，现有监管框架在风险识别、监测和应对等方面存在不足。可考虑将寿险业流动性风险纳入宏观审慎监管范畴，并将监管框架由主要针对个体公司升级为兼顾整个行业。举措包括：开发与寿险业特点相匹配的流动性风险识别模型；定期对货币政策重大调整等宏观因素对寿险业流动性的影响进行压力测试；在央行层面建立紧急情况下对寿险公司提供流动性支持的机制；尽快出台国内“系统重要性保险机构”名单，从资本要求、资产负债匹配等方面强化监管；对衍生品、证券出借等创新业务提高全市场范围内的信息披露和透明度要求；进一步健全保险属地监管机制，加强与中央监管的协调和配合。